De-construyendo el relato anti aborto.

De-construyendo el relato anti aborto.

DICEN: “La vida comienza en la fecundación y debemos proteger la vida a todo coste.”

Bueno tenemos ejercitos, comemos vacas, no impedimos que alguien done un órgano, etc. No protegemos la “vida”.

Protegemos la vida de un SER humano, llamado persona, a veces.

La vida en sí comenzó en el planeta hace 4000 millones de años y a partir de allí toda vida surge ininterrumpidamente de vida anterior. No comienza la vida con la fecundación, el ovulo esta vivo, el espermatozoide también, Son materia viva.

Es el feto materia viva? Si. Es el feto vida humana?, si. Es una persona? No. La persona en cuestión a la que hay que proteger es a la embarazada. El feto es parte de la embarazada. ¿Por que? Fundamentalmente porque el feto sin su portadora no sobrevive, al menos hasta los 6 meses. La embarazada sin el feto si. Y un ser, una persona, debe poder vivir sin depender exclusivamente de otra. Si depende exclusivamente de otra, es parte de la otra, lógicamente. Depende toda persona de otras? si. Pero una vez nacido el bebe, si es que nace, puede vivir sin su portadora, con la ayuda de otras personas, antes no.
Esto es muy importante, Si la embarazada muere, no hay bebe posible. Si el feto muere, la embarazada puede vivir. Por eso el feto es una parte de la embarazada, y por eso la persona que “existe” acá es la embarazada. O sea no tiene sentido proteger a una parte de algo, por encima del algo mismo, en estas condiciones. Algunos van mas allá y además del criterio de nacimiento y autonomía para considerar a algo como un ser piden como requisitos: libertad, razonamiento, la búsqueda de la belleza, la política, la filosofía, entre otros.

Por otro lado, esa idea que la persona comienza en la fecundación es falsa. ¿Por que? Los anti-abortistas, pro-carcel a las mujeres, se “olvidan” a propósito de los gemelos. Un ovulo puede ser fecundado por un espermatozoide y a los 4 o 5 días dividirse en uno o mas “futuras posibles personas”. El momento en que realmente queda “establecida” o “individualizada” esa posible persona es en el implante, dos semanas despues. Por que posible? porque si no nace, no hay persona.Y por supuesto la genética será importante, pero una persona es definida también por otra cosas, como su propia vida e historia, no sólo por sus genes, también por la masa de materia que la forma. Y en efecto si bien los gemelos comparten genes la materia que los forma es diferente, y esa individualización se consolida en el implante.
Alguna vez leí un análisis ético que decía que era incuestionable el aborto libre, al menos, antes del implante. De hecho ésto habilita un montón de técnicas de reproducción asistida, donde congelan embriones y los implantan años despues.
O sea los antiabortistas debieran mudar su discurso y proponer que aceptemos que la persona comienza en el implante, si quieren ser coherentes. Esto implica no oponerse a muchas cosas que algunos oponen, como esas técnicas o sistemas para evitar el embarazo que consideran abortivos.

De hecho las religiones del libro, todas antes del 1900, y sin la católica después, admiten al aborto antes de los 3 o 4 meses. San Agustín por ejemplo es un autor católico que lo sostiene. El catolicismo viro a comienzos de siglo, probablemente para tener un culpogeno mas, en su arsenal. Y usando las ideas que vinieron de la ciencia, sobre la fecundación, pero mal entendidas, empezó a sostener que el alma entraba al cuerpo en la fecundación. Cuando antes era aceptado que sucedía a los 3 meses en los hombres y cuatro en las mujeres (Y si, son machistas).

Es claro entonces, que en el marco de la lógica, de la ciencia, y de las tradiciones humanas, abortar no es matar. Es extirpar una parte de la embarazada, lo que se puede hacer con pastillas, por ejemplo.

Tampoco es matar, no fecundar un mes y desperdiciar esos óvulos, tampoco generar esperma sin fecundación, a propósito, sea cuidándose o por métodos varios. Aunque se está destruyendo vida!. Y no para ser alimento de otra, precisamente.
El sexo no tiene, contrariamente a lo que muchos afirman, como función principal la reproducción, al menos desde un punto de vista social. Hacemos el amor muchas mas veces sin intención de procrear que de procrear. Tenemos unos pocos hijos en la vida, pero mucho mas sexo. Y la actividad sexual en general es parte básica del entramado social, de las relaciones humanas, y de sus jerarquías. A veces la reproducción es percibida como un daño colateral, y está bien que así sea, hay demasiada población humana en el planeta y muchas razones para controlarla. Para algunos el sexo es sagrado, para otros es algo sucio, para otros una actividad humana más.

El aborto es algo que no debiera ser traumático ni problemático, que debiera estar garantizado por la salud pública ante el solo deseo de la embarazada. Te tomas una pastilla y ya. A otra cosa mariposa. Si no querés abortar, por las razones que sea adelante, si querés adelante. La sociedad te debe ayudar en ambos casos. Si no querés abortar porque querés un hijo, o querés darle entidad y cariño al feto, o protegerlo, adelante. ES TU DERECHO, y si no también. Lo que no es tu derecho es el poner preso a alguien por hacer algo con su cuerpo. Te preocupa que otros aborten, convencelos, ayudalos a tenerlo, pero tené en cuenta, que en ultima instancia, es su decisión NO LA TUYA.

Si se cuidó o no, no importa, no es una cuestión de “culpas”, o mejor responsabilidades, ni de ella , ni de el, ni tiene sentido generar culpa en la embarazada. Si se cuidó y falló, o si no se cuidó, no importa, si esta enfermo, si fue violación, si lo quería y ahora no, etc, son todas consideraciones de la embarazada. Tan valida una como la otra. Mejor cuidarse claro esta, pero no es relevante. De hecho es mucho mas irresponsable dejar nacer a un niño al que no se quiere y al que no se le brindara educación, capital, esfuerzo, atención, que no hacerlo. Si hacer el amor sin protección es irresponsable seguir adelante hasta tener el hijo es mil veces más.

Por otro lado es interesante ver el planteo budista sobre el aborto que se plantea aca: http://www.rlillo.educsalud.cl/Capac_Etica_BecadosAPS/Articulo%20Aborto%20J.%20Masia%20Clavel.docx

Claro el budismo puede permitirse esto al considerar que toda vida es valiosa, y no solo la humana, y esto porque esa religión cree que las almas pueden circular en todo tipo de cuerpos y no solo humanos. Ahora la idea de pensar que es malo abortar pero igual hacerlo si hay que hacerlo es un avance, muy similar al que plantea que hay que derogar la ley que penaliza el aborto por razones de salud publica y vida de las mujeres. Pero no deja de ser un problema: invitar a hacer algo malo, no es sustentable. Prefiero ver como bueno el aborto si la embarazada decide hacerlo, a pensar que es malo pero “hay que hacerlo” por algún motivo. Para mi es bueno si la embarazada no quiere al feto, y no lo es si lo desea. Es bueno también que las embarazadas no sientan culpa al abortar pero si pena. Pero mejor no sentir siquiera pena sino alegría por haber hecho lo que se tenia que hacer. Pero el concepto de deseo quizás no sea lo que mejor maneja el budismo. En esto prefiero al hinduismo, que si tiene que matar, mata sin problema, culpa o siquiera pena, (Bhagavad-Gita).

Otra cuestión, no es claro que significa la concepción, se la puede interpretar de muchas formas, por eso aquí hablo de fecundación que es un hecho objetivo. La CIDH en sus fallos considera la concepción como equivalente al implante.

Necesitamos garantizar el aborto gratuito en los hospitales públicos y sistemas de obras sociales y pre-pagas, lo que algunos llaman legalización. Coincido con ello. Pero lo fundamental es la despenalización. Lo que falta puede ser una decisión administrativa, y de hecho es evidente que si el aborto es un tratamiento médico debe ser efectuado igual que toda medicina. Pero lo importante ahora es dar en el centro del argumento de los anti-abortistas, en sus fundamentos, decir y convencer de que ABORTAR NO ES MATAR. Lo demás será consecuencia de esto. Convencer para que deje de existir una grieta en este tema. Sin duda que los argumentos operativos como evitar más muertes de mujeres, y la decisión sobre su cuerpo importan, pero siempre quedará la cuestión ética pendiente. Hay que cerrar esa brecha.

Y de hecho cualquier encuesta demuestra que muchos que se manifiestan contra el aborto, no están de acuerdo con encarcelar mujeres por éste tema.

Costos

Debido a que hoy muchas mujeres se atienden en condiciones de urgencia en el sistema público el costo del aborto clandestino es enorme. E infinitamente mayor si asignamos un costo a la muerte de las mujeres con abortos clandestinos. En cambio el costo de abortar es relativamente bajo, dado que se puede hacer con pastillas y muchas veces no requiere ni asistir a un hospital. En definitiva el estado ahorrará dinero con la legalización del aborto.

Conclusiones

La única forma de manejar socialmente este asunto, es dejarlo en la esfera individual. Debemos despolitizarlo, y eso implica que no podemos forzar a la gente para que haga una u otra cosa. Respetar la decisión de la embarazada. Implica sacarlo de las leyes, del código penal especialmente. No tenemos derecho a meter presa o castigar a alguien por algo en LO QUE NO HAY CONSENSO en que esté mal. Y debemos seguir convenciendo a los que hoy están en contra, de que abortar no es matar, y que no esta mal, y que no hay disyuntiva ética alguna en abortar.

Necesitamos sacar de las leyes la penalización del aborto, por el bien de la humanidad, es algo cruel, artificial, sin consenso, ni razón lógica, científica o respaldo en las tradiciones humanas.