Urtubey: Manual del pequeño conservador ilustrado.

Urtubey: Manual del pequeño conservador ilustrado.

Cómo parecer progresista, ampliar las libertades religiosas y no violar la Constitución.

Por Diego Saravia

Luego de escuchar el lapsus del Gobernador indicando que “no por parecer progresista va a violar la Constitución” la comunidad libre pensadora salteña quedo sorprendida y con ganas de cursar algunas materias en la carrera de Psicología de la Universidad Católica de Salta.

Quizás más que en la psicología, hay que buscar las razones de tal frase en la política. Mientras numerosos candidatos disputan el espacio de derecha: Romero, Olmedo, Wayar, y el mismo Urtubey, nada aparece por el centro o por la izquierda. Debe ser grande el deseo de “parecer progresista (de izquierda)”, para conseguir algun votillo desprevenido de tales sectores. Quien de todos esos candidatos de derecha logre espantar menos a los sectores de centro y de izquierda se quedará con el trofeo del sillón del primer caballero de Salta.

Obviamente la cuestión es parecer sin ser. Porque el objetivo es ganar, no llevar adelante alguna idea. Y porque los pensadores conservadores no son fáciles de confundir. No es cuestión de cambiar la realidad afectándolos. Mejor confundir a los progresistas, que pueden conformarse con las palabras.

Pero… ¿Qué es lo que se disputa?

Nada más, ni nada menos, que la educación de los jóvenes de Salta. Quien fuera nominado para el premio Torquemada hace unos años, gobierna una de la pocas provincias argentinas donde se adoctrina con el catecismo católico más conservador y primitivo en las escuelas públicas, tal como se ha denunciado reiteradamente. Según el Gobernador, impuesto por la Constitución. Esto pasa en la Salta de Guemes, la que de la mano de Chiclana, Castelli y Moldes vivió la Revolución de Mayo. No todo es conservador en esta provincia.

¿Qué dice la Constitución de Salta?, la que tantos problemas le trae a nuestro Gobernador:

“Los padres y en su caso los tutores, tienen derecho a que sus hijos o pupilos reciban en la escuela pública la educación religiosa que esté de acuerdo con sus propias convicciones.”

Podría estar mejor redactada, en el sentido de no asumir que todos tienen convicciones religiosas, y que la religión debe ser materia de la escuela pública. Pero lo que hay. En eso tiene razón el Gobernador.

Ahora, nada obliga a que la educación religiosa se dicte sea en el horario de clase, o sea obligatoria, o deba ser aprobada. Mucho menos que adopte la forma de catecismo. Menos aún católico ni teñido de un conservadurismo impuesto por las “autoridades religiosas”. Un sistema para adoctrinar y uniformizar el pensamiento.

A los niños y niñas de otras religiones u otras espiritualidades, o con otra clase de pensamiento, no se les enseña el propio. Solo hay maestros y maestras del catecismo católico. Se oculta en un supuesto multiculturalismo constitucional, una educación estatal confesional.

Hoy la Constitución no se cumple.

¿Como organizar un sistema que si la cumpla? Lo ideal sería un sistema laico, donde quien lo desee, reciba la educación en su iglesia. Pero dado que la Constitución establece que debe ser en la escuela, que lo sea.

Puede darse fuera de horario escolar. Puede darse sin necesidad que los estudiantes aprueben para pasar de grado. Puede darse para todas las religiones y espiritualidades, incluso para los ateos, si alguno quisiera dictar o asistir a esos cursos. Puede darse aún para los grupos minoritarios, porque puede invitarse a todos los chicos y chicas de algún pensamiento a una sóla escuela, que congrege al mínimo necesario para justificar un profesor.

En fin, con un poquito de imaginación, el Gobernador puede parecer progresista y terminar con esta queja creciente de padres y madres contra la opresion de ver a sus hijos discriminados en las Escuelas.

Deberá proponer la modificación de la ley 7546 (enviada a las cámaras por este mismo Gobernador) que en el artículo 28, inciso ñ obliga a las escuelas primarias salteñas a “brindar enseñanza religiosa, la cual integra los planes de estudio y se imparte dentro de los horarios de clase, atendiendo a la creencia de los padres y tutores quienes deciden sobre la participación de sus hijos o pupilos. Los contenidos y la habilitación docente requerirán el aval de la respectiva autoridad religiosa”.

La Ley es mucho mas dura que la Constitución. Y la forma en que la aplica el Gobierno es mucho mas dura que la Ley, ya que no se conocen antecedentes del dictado de otras religiones, y eso que hay escuelas donde los Evangélicos son muy numerosos.

Para comenzar a solucionar el problema se debería sacar “la materia religión” de los horarios de clase, y sin duda se podría redactar mejor lo de la “respectiva autoridad religiosa”. No todas las religiones o espiritualidades o pensamientos de ese campo, visualizan a sus organizaciones como autoridades, por ejemplo.

Puede suceder que un tutor tenga una creencia y desee respetar a la de su pupilo que no necesariamente debe ser la misma. O que “Papa” y “Mama” tengan religiones o pensamientos, diferentes.

Lo más importante es que quede claro que: a) se dicta fuera de horario escolar, b) es optativa, c) no es necesaria su aprobación y d) pueden dictarse cursos para que asistan estudiantes de diferentes escuelas.

Para cumplir la Constitución basta con que se subsidie (no es estrictamente necesario, pero tampoco necesariamente malo) y se organice en las aulas escolares a los diferentes pensadores o pensadoras religiosas o no-religiosas que puedan agrupar a mas de 15 estudiantes que asistan voluntariamente.

Así también se da oportunidad a pensadores católicos no conservadores, para que puedan brindar ideas mas acordes con las necesidades de la gente en cuanto a temas caros a la derecha provincial como la educación anti-sexual, etc. Los padres católicos podrán elegir si lo desean, maestros que vean la religión más del lado del amor, que de la prohibición y el pecado, solo por dar un ejemplo.

Es decir, no son sólo los no católicos quienes necesitan apertura. Esto es una necesidad de la inmensa mayoría de salteños y salteñas, que buscan un espacio de libertad aún dentro del catolicismo.

Muchos católicos de derecha reaccionan contra estas posiciones diciendo que los que quieren una escuela laica, atacan la religión católica. Nada mas falso e insidioso, se critica una posición política conservadora. No va contra la religión, ni contra los católicos, sino a su favor. Se lucha por al libertad, no por la prohibición de un culto. Por la separación de la Iglesia del Estado, algo que es pacíficamente aceptado hasta por el Vaticano.

La propuesta discutida no es lo ideal, que sería el laicismo, pero es lo posible sin cambiar la Constitución.

Es fácil. Es simple. Juan Manuel Urtubey puede parecer progresista y miles de familias agradecidas. Problema resuelto.

A rezar en las iglesias, a educar en las escuelas. Respuesta a los Obispos.

1 de marzo de 2012 a las 22:56

En mi caracter de ser humano respondo a un comunicado firmado por Mario Cargnello — Arzobispo de Salta,

Marcelo Colombo — Obispo de la Nueva Orán, Mariano Moreno — Obispo Prelado de Cafayate, y Pedro Olmedo Obispo Prelado de Humahuaca, emitido a su vez en las circunstancias de un fallo judicial que prohíbe determinadas prácticas espirituales en las escuelas

públicas de la Provincia de Salta.

Sé que muchos católicos y creyentes coincidirán con lo que aquí digo, en parte o totalmente, pero no pretendo representar a nadie, solo dar mi opinión.

En primer lugar expreso mi satisfacción por el fallo judicial, en cuanto apunta al centro de las tradicionales prácticas discriminatorias en las que incurre el personal docente de numerosas escuelas de Salta, tal como dice el Gobierno, sin instrucciones de la autoridad competente.

Es cierto que la ley de educación en su articulo 27, inciso ñ, viola la Constitución Provincial en su artículo 49 puesto que, lo que es un derecho en la última se convierte en una obligación a ser impuesta a todos y todas en las escuelas publicas de la Provincia, imponiendo al no creyente, o al que tiene diferentes creencias o preferencias religiosas, una educación que expresamente tiene el derecho de rechazar. Perfectamente se puede cumplir la Constitución financiando el dictado de religión por cada confesión religiosa fuera de horario de clase.

Sin embargo, como indica el Juez, el centro de las prácticas discriminatorias no reside en el hecho de que se enseñe religión, sino en las formas en las que se lo hace, y sobre todo en otras prácticas perversas en el marco escolar, como el rezo del padrenuestro católico y la participación institucional en fiestas confesionales de diferente índole.

Por ello el fallo es realmente ejemplar y necesario para restablecer el respeto y la democracia en Salta. La cual no es solo el gobierno de las mayorías, sino también el respeto de las minorías por parte de las mayorías. Respeto avasallado y constantemente mancillado cuando cada maestra o maestro rezan el padrenuestro católico en sus aulas. Práctica equivalente a que dicho servidor público obligue a todos a cantar la “Marcha Peronista” en el grado, por más que dé la opción de retirarse a la hija o hijo de radicales. Respeto avasallado por el Gobernador cada vez que presenta estos temas indicando que son planteos de una minoría insignificante.

Con relación a lo dicho por los obispos, punto por punto.

1) El fallo judicial no cuestiona el hecho de la educación religiosa, sino la forma en que se la ejecuta y las practicas de rezar y participar institucionalmente de diversos actos de carácter sagrado o confesional. No existe consenso sobre que la religión sea una fuerza positiva en la sociedad. Además de ser fuente de guerras y conflictos a lo largo de la historia humana, hay estudios que prueban la correlación entre sociedades con diversos males sociales y alta religiosidad.

http://www.guardian.co.uk/commentisfree/belief/2009/dec/08/religion-society-gregory-paul

http://www.epjournal.net/filestore/EP07398441_c.pdf

2) Adecuar el dictado de religión a la preferencia de cada padre o madre implica obligar a los estudiantes y padres a identificar sus creencias, esto no puede ser obligatorio. Nadie puede ser humillado, siendo mostrado como un ser extraño y afuera de la comunidad, pidiendosele que se retire de un aula. Todo lo que se enseñe de religión en la escuela debe ser neutro en lo sagrado y no confesional, ni adoctrinante. No debe haber docentes en la escuela pública que solo dicten “una” religión. Los valores de las diferentes religiones y creencias, y sus diferentes dioses y manifestaciones sagradas son muy diferentes entre ellos. Algunos valores comunes, son también valores civiles, como el “no mataras” y pueden perfectamente ser dictados en la materia “Etica”, u otra similar. Lo común, lo ecuménico, los valores espirituales compartidos incluso con lo laico deben ser dados para todas y todos en un aula compartida, sin discriminación alguna de docentes ni estudiantes. Deben ser prácticas de tolerancia entre religiosos, agnosticos, ateos y aquellos que practican religiones sin dioses ni diosas. Humanidad, simplemente humanidad.

Coincido con los obispos en cuanto a que los contenidos religiosos son diferentes de los valores, o el estudio académico de la religión (pertinente en el ámbito de lo escolar). Por ello el adoctrinamiento religioso debe ser excluidos de la enseñanza pública.

Es chocante que se use el nombre de “Ciencias Sagradas” para un establecimiento de certificación de docentes. Tanto porque la Ciencia no es fuente de lo Sagrado, como porque lo Sagrado no tiene relevancia en la Ciencia.

3. Coincido con que no pretendan impartir catolicismo a otros creyentes, por ello deben abstenerse de impulsar el rezo en las escuelas, o la organización de actividades confesionales institucionales. La escuela no es ámbito de misión, conversión o apostolado. Es importante que lo digan y repitan todos los días a sus fieles.

4. Coincido con la libertad religiosa y el derecho a expresarse en tal sentido públicamente. nadie puede impedir (ni obligar) a nadie el manifestar su religión en lo privado, ni en lo público. Puedo no estar de acuerdo con un valor religioso, puedo decirlo, pero no puedo impedir al otro el practicarlo (en tanto y cuanto sea legal). Nadie pretende prohibir que la gente rece o participe en actividades espirituales algunas. Sí que esto se organice dentro del aula o la institución común del estado. La religión catolica tiene aspectos hermosos como el “Sermon de la Montaña” y otros horrorosos como la orden de dios hacia sus creyentes para asesinar a los homosexuales (Levítico 20:13). Cada ser humano puede creer lo que desee y organizarse religiosamente en tanto y cuanto estas creencias toleren a los demás. Son los aspectos intolerantes de cierto catolicismo los que deben ser modificados, como estos párrafos de la Biblia, y como la pretensión de rezar en las escuelas. Sólo un proceso de completa separación de lo político y lo religioso permitirá avanzar a la población en ambas esferas impidiendo intromisiones de una en otra.

Humildemente sugiero a los obispos iniciar el proceso que permita modificar la Bilbia subordinándola a los Derechos Humanos, mediante el correspondiente concilio, para evitar la apología del delito y simultáneamente acompañar el proceso de separación del Estado, especialmente en lo educativo, y la Iglesia, que permitirá mejorar nuestra sociedad y hacer que lo sagrado se circunscriba a lo políticamente correcto, como corresponde. Todo ello implica tolerar y reconocer al otro.

Así, lo mejor es acatar el fallo judicial y ayudar a su cumplimiento efectivo.

En sus dos aspectos, no es cierto que el fallo no hable de la eduación religiosa, no la prohíbe pero si la condiciona. Esto implica:

a) En cuanto a la enseñanza de religión: no discriminar por credo a los estudiantes y dictarla en forma compatible con la tolerancia de todas las creencias y las no creencias. Saberes y no credos. Docentes formados simultáneamente en instituciones multi-religiosas y no religiosas.

b) En cuanto a la práctica de la religión institucional, como rezar en las aulas o participar como institución en rituales o procesiones, queda prohibido. En tal sentido hay que reglamentar las sanciones y los controles. Queda claro que esto no afecta a la práctica de la religión por fuera de las instituciones.

Viendo que existen numerosas coincidencias y algunas diferencias me pongo a vuestra disposición para dialogar sobre estas cuestiones.

http://www.elintransigente.com/archivos/2012/3/1/Fallo-.pdf

http://www.elintransigente.com/archivos/2012/3/1/Fallo-.pdf

http://www.informatesalta.com.ar/noticia.asp?q=34279

Un Dios Ateo y Bhagavad Gita

Hace mucho tiempo percibi una muy fuerte sensación que indicaba que mi cuerpo no era parte de mi. Que mis manos, piernas, cabeza eran simplemente instrumentos, medios, partes de la maquinaria donde yo residia.

Fue una poderosa idea que de una u otra forma influyo en muchos aspectos de mi vida. Grande fue mi sorpresa hace algunas horas cuando releyendo el Bhagavad encontre que con mucha fuerza sostenia algo similar. Obviamente con mucho folklore y con ideas que no parecen tener mucho fundamento como las de reencarnacion de las almas. Pero en esencia el nucleo del conocimiento que algunos consideran esotérico esta allí.

Nuestras mentes como propiedades emergentes pueden ser analizadas con independencia del cuerpo incluso de la mente donde residen y se ‘ejecutan’.

Esta es una idea con mucho sustento en la informatica. De hecho se demuestra que todo programa posible puede ser representado por lenguajes con determinadas instrucciones, y lo que mas nos interesa ahora, que cualquier programa puede ser ejecutado por cualquier computadora si esta tiene una complejidad mínima.

La mesa esta servida para reinterpretar las ensenanzas espirituales en terminos de nuestros conocimientos actuales. Si pensamos nuestra mente o nuestro yo, como un programa, y nuestros cerebros como computadoras vemos que es posbile pensarlos en terminos universales y que cualquier mente puede desarrollarse en cualquier ser de un minimo de complejidad. Obviamente con cuerpos o cerebros mqas potentes, podremos tener penmsamientos mas rapidos y con ello mas complejos en el mismo tiempo.

Asi podemos llegar a comprender muchas ensenanzas del Bhagavad y otras tradiciones espirituales sin necesidad de creer o de folklorismos varios. Es un ‘proposito emergente’de la vida el dotar de maquinas mas poderosas que permitan la emergencia de mentes mas potentes. Esto es algo muy trillado y discutido, ahora lo intersante es que si esto es el sentido emergente de la vida podamos concientemente contribuir a su desarrollo, entrenando nuestras mentes, en el proceso de despegarlas o desapegarlas de la realidad subyacente. Elevandolas en el sentido espiritual.

Y lo mas intersante es el segundo punto planteado por el Bhagavad. Cuando dice que ademas del alma que esta en nuestros cuerpos hay un alma universal que esta en todos y al que denomina Dios o Krishna.

Podriamos visualizar a este ente universal en el sentido de la base comun que sustenta a todos los programas, a todas las mentes, que van evolucionando de los seres vivos. En su camino de ser mas rapidos, mas mentalicos, mas espirituales, mas desapegados de la base material que nos sustenta,.

Si hay un omega o un futuro o un programa superador al que cada uno de nosotros vamos evolucionando, podemos pensar en este objetivo emergente o super meta como el Krisna del Bhagavad.

En este sentido podemos pensar que tal super programa al que todos vamos acercandonos via la evolucion natural y nuestra actividad conciente es el Dios ateo, independiente de cualquier creencia, que otorga de sentido emergente a la vida en el planeta.

Y podemos tambien agregar conciencia a nuestro constante intento de mejorar, mediante el auto perfeccionamiento, y el intercambio de ideas y empatia con otros seres, mientras vamos construyendo a semejanza de nuestras mentes un dios superador, que puede no solo surgir como resultante de las mentes individuales sino tambien como interconexion de todas las mentes humanas, animales o incluso electrónicas.

¿Catecismo, Religión, o Espiritualidad? ¿Moral, Civismo o Educación Etica? por Diego Saravia

No voy a referirme a la Constitución o ley alguna, simplemente plantear como podemos encarar desde el punto de vista filosofico, ideológico y práctico este espinoso tema.

Primero debemos ver que de acuerdo a muchos testimonios lo que se enseña en las escuelas públicas de Salta es Catecismo. O sea una versión simplificada de las enseñanzas prácticas del catolicismo.

¿Que podríamos esperar enseñar? Por las discusiones que he seguido en relación al tema tendríamos tres puntos fundamentales a considerar, la cuestión religiosa/espiritual, la cuestión Moral/Etica y la cuestión de la convivencia cívico/político/social. Vinculadas pero diferentes. ¿Porque vinculadas?. Los primeros dogmas morales han sido impuestos desde lo sobrenatural, mas allá de que tuviesen razones materiales. La fuente primordial o medio para el anclaje de las ideas o principios rectores de la conducta humana, ha sido la religion. Lo cívico, las normas sociales y políticas han estado también relacionadas íntimamente con el pensamiento religioso. Sea las Monarquías occidentales con la Iglesia como continuadora del Imperio Romano, o la República con el dios natural. La ley, la moral, y la religión han estado siempre vinculados. Algunos sostienen que la religión cumple naturalmente el papel de unificar un pueblo y de separarlo del resto. Así el Nacionalismo ha identificado siempre los conceptos de pueblo-raza-religión-estado-

cultura. Desde ya que esta concepción civilizatoria ha sido perniciosa y ha generado guerras y conflictos sin fin. La solución a esto ha sido la invención del estado laico y la separación de las religiones de los estados.

Estados donde todos y todas tengan los mismos derechos y obligaciones sin importar su pensamiento o acción religiosa. Y donde exista una separación total entre estos ámbitos. Con libertades e independencias en cada uno. La educación y con mas sentido la pública no podía ser ajena a esto.

Los estados americanos nacen en el marco de un creciente liberalismo y laicismo en el mundo, originados tanto en la revolución norteamericana y la francesa. Así pues, el laicismo es muy caro a nuestras tradiciones y cultura y contrapuesto a las ideas medievales traídas con la invasión española al sub-continente, derrotada por las revoluciones que alrededor de 1810 se dieron en todas nuestras capitales. Obviamente la contrarevolución avanzo en algunos sitios como Salta y establecio valores culturales católicos perimidos en el resto del país y el mundo.

Se trata entonces de continuar la gesta emancipadora de Moreno, Güemes, Castelli, Belgrano y San Martin en el sistema escolar de Salta.

No se puede permitir que se enseñe un catecismo particular en las aulas públicas, para esto, quien quiera esta educación deberá buscarla en sus iglesias.

Siguiendo en esta línea tampoco se puede enseñar una moral particular. Se debe ahondar en la ética como “ciencia” que estudia las distintas morales y extrae conclusiones mas o menos universales.

También se puede ahondar en las cuestiones cívicas y de convivencia social, participativa y democrática, las normas organizativas de los estados y las ideologías que los sustentan.

Queda la cuestión de la dimensión religiosa. La escuela no tiene porque ignorarla como pregonan los defensores de su enseñanza, obviamente tratando temas de religiones comparadas, analizando las distintas ideas religiosas o no-religiosas a lo largo de la historia: los politeísmos, el monotelismo y finalmente el ateísmo. La cuestión de la espiritualidad genérica, incluso la atea, las concepciones espirituales no religiosas, y los diferentes planteos sobre estas cuestiones, no pueden estar alejados de una curricula escolar de cierta altura. Las vinculaciones entre las ideas religiosas, las ideológicas y filosóficas: materialismo e idealismo, liberalismo y marxismo. El papel de la ciencia, la discusión entre los fundamentalistas religiosos norteamericanos (y las organizaciones paralelas locales) por el papel de la evolución y la patética creencia en que la Tierra solo tiene unos 6000 años.

Todo ello tratado con altura y formación puede ser parte de una o varias materias escolares. Pero obviamente los maestros y profesores deben formarse en un espíritu abierto y no dogmático.

Y desde ya desterrar y prohibir la enseñanza en las aulas de cualquier forma de catecismo particular de una religión.

Por una sociedad sin corderos. ¿Educación sexual, virginidad o aborto?

18 de diciembre de 2011 a las 15:35

Por Diego Saravia, Publicado en Redaccion

Una iglesia que parece obstinada en mantener la industria del aborto clandestino, sostiene la virginidad hasta el matrimonio mientras protege a los pedofilos formados en sus seminarios, negando a las mujeres el sacerdocio y a los sacerdotes mujer legal, pretende ahora decirnos a los Salteños como educar sexualmente a los niños y niñas.

Mientras tanto el Gobierno no termina de ejecutar el programa nacional para una educación sexual integral, las niñas madres mueren desangradas luego de someterse en la clandestinidad a un aborto y el sida, si no crece, es por los avances médicos.

El ministro dijo que solo dialogara con maestros, médicos, padres y .. la Iglesia, ignorando a muchos sectores interesados, pero principalmente a los Partidos Poíticos que son el instrumento que la Constitución habilita para hablar de …. política.

Es hora que cada uno de los partidos políticos de Salta fije posición, cada uno de los Senadores, Diputados; Nacionales y Provinciales, también Concejales. Hay que especificar claramente si se esta por el plan nacional de educación sexual o se esta con esta Iglesia que sostiene la moral de la clandestinidad, diciendo que se opone al aborto pero que solo alborota cada vez que se intenta hacer un aborto legal.

Proponiendo la virginidad y la abstinencia en una tierra donde las niñas paren a los 13 años.

¿Que hacemos? Continuamos sosteniendo esta cultura, supuestamente católica, donde se estimulan “prohibiciones” que marginalizan esconden y condenan, o vamos a la modernidad, y adoptamos lo que todo el país esta intentando.

¿Abrimos las puertas del debate o seguimos silbando bajito? Es conocido que la mayor parte de los católicos no se identifica con la propuesta eclesial de educación para el no sexo. Justamente la mayor crítica que la Iglesia tiene a la Ley aprobada por amplio consenso es que saca la sexualidad del exclusivo ámbito de la familia y las iglesias, cuando no se queja de que la educación religiosa saca la religión del ámbito eclesial, donde debe estar.

La mayoría de los padres y madres quieren un sistema escolar que eduque, que informe, que enseñe a cada chico y chica a conocerse, a cuidarse, a respetarse, a poder decidir que y como lo hace, con quien y cuando. Para no ser esclavo o esclava de sus pasiones.

Es llamativo y hasta grotesco que una Iglesia sostenida por el Estado Nacional se oponga y presente planes alternativos de educación sexual a los del Gobierno Nacional apoyado en leyes aprobadas por nuestro Congreso por amplias mayorías. En una democracia el disenso es valioso, pero llama la atención que una institución que protegió y apoyo el proceso militar, donde no se podía opinar, en la democracia pretenda aislar a Salta de la educación nacional presentado proyectos que subvierten las lineas nacionales, luego que este debate concluyo en el Congreso y se aplica en el resto del país.

Es llamativo que abiertamente busquen otros valores, amparándose en la religión y denominando a estos valores contrarios a los impulsados desde la Nación, según ellos admiten, como católicos.

Cuantas personas hoy sostienen, como lo indicaba Bernacki en la radio el otra día, que se debe llegar virgen al matrimonio y que eso, es una ofrenda a Dios. Y me parece perfecto que el que lo desee lo haga. Ahora no podemos sostener eso como valor ni como modelo de sexualidad en nuestra sociedad. Sabemos que los seres humanos no somos así, al menos una gran mayoría. Sabemos que no toda pareja es compatible sexualmente y que casarse a ciegas, según se propone desde el púlpito, puede ser un llamado a un matrimonio infeliz sexualmente. Nuestra sociedad, madura, ya ha terminado con la prohibición del divorcio, pero cuanto mas apoyemos la constitución de matrimonios felices mejor será. Sabemos que sostener la abstinencia y la virginidad impone a la sociedad reglas que no puede mantener y por lo tanto genera contradicciones, culpas e infelicidades. Venderle a nuestra juventud ese programa es equivalente a formarlos en la falsedad. Y las falsedades se pagan caras en términos de salud mental y social.

Es necesario que los católicos se busquen otras jerarquías. Habiendo la iglesia europea perdido a las juventudes progresistas, se derechiza inevitablemente, pero en America Latina esta línea es nefasta. Tierra de la opción por los pobres y de la teología de la liberación, es inconcebible que se enseñe la virginidad hasta el matrimonio. ¡Elecciones ya! debiera ser la consigna de una necesaria democratización eclesial. Ahora, mientras eso sucede, la sociedad no puede seguir sufriendo por valores diseñados para generar culpa y sometimiento.

No queremos ser ovejas. No necesitamos pastores, sino formadores en la verdad.

Es hora de comenzar con el plan nacional de educación sexual. Sr Ministro, actue, no es hora ya de planes alternos y menos de quienes quieren impedir se ejecute lo decidido por la Nación para el bien de nuestros jóvenes.